Неинвазиваная диагностика внутриматочной перегородки. Систематический обзор

Аномалии развития матки являются наиболее сложными и комплексными проблемами в современной гинекологии. Например, частота встречаемости внутриматочной перегородки колеблется от 1–2 на 1000 и до 15 на 1000 женщин, в зависимости от региона. В настоящее время эта проблема вызывает широкий интерес у научного сообщества. Для настоящего обзора было отобрано 14 исследований, проведенных в период с 1992 по 2020 г., из 336 идентифицированных публикаций. В отношении аномалий развития матки и внутриматочной перегородки диагностическая точность магнитно-резонансной томографии составила 90,2 %, трехмерной сонографии – 95,6 %, эхогистеросальпингоскопии – 96,2 %, двухмерной сонографии – 61,3 %, гистеросальпингографии – 56,1 %.

1. Jean Cruveilhier, Carl v. Rokitansky, Rudolf Virchow. Fundaments of pathology, thoughts on the 100th anniversary of Rokitansky’s death // Virchows Arch. A Pathol. Anat. Histol. 1978;378(1):1-16. DOI: 10.1007/BF00427181.

2. Valle R.F., Ekpo G.E. Hysteroscopic metroplasty for the septate uterus: review and meta-analysis // J. Minim. Invas. Gynecol. 2013;20(1):22-42.

3. Buttram V.C. Jr, Gibbons W.E. Müllerian anomalies: a proposed classification. (An analysis of 144 cases) // Fertil. Steril. 1979;32(1):40-46. DOI: 10.1016/s0015- 0282(16)44114-2.

4. The American Fertility Society. Classification of adnexal adhesions, distal tubal occlusion, tubal occlusion secondary to tubal ligation, tubal pregnancies, müllerian anomalies and intrauterine adhesions // Fertil. Steril. 1988;49(6): 944-955. DOI: 10.1016/s0015-0282(16)59942-7.

5. Jones W.S. Congenital anomalies of the female genital tract // Trans. N. Engl. Obstet. Gynecol. Soc. 1953;7:79- 94.

6. Oppelt P., Renner S.P., Brucker S. et al. The VCUAM (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation) classification: a new classification for genital malformations // Fertil. Steril. 2005;84(5):1493-1497. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2005.05.036.

7. Acién P., Acién M.I. The history of female genital tract malformation classifications and proposal of an updated system // Hum. Reprod. Update. 2011;17(5):693-705. DOI: 10.1093/humupd/dmr021.

8. Grimbizis G.F., Gordts S., Di Spiezio Sardo A. et al. The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies // Hum. Reprod. 2013;28(8):2032-2044. DOI: 10.1093/humrep/det098.

9. Ludwin A., Ludwin I. Comparison of the ESHRE-ESGE and ASRM classifications of Müllerian duct anomalies in everyday practice // Hum. Reprod. 2015;30(3):569- 580. DOI: 10.1093/humrep/deu344.

10. Woelfer B., Salim R., Banerjee S. et al. Reproductive outcomes in women with congenital uterine anomalies detected by three-dimensional ultrasound screening // Obstet. Gynecol. 2001;98(6):1099-1103. DOI: 10.1016/s0029-7844(01)01599-x.

11. Ludwin A., Ludwin I., Banas T. et al. Diagnostic accuracy of sonohysterography, hysterosalpingography and diagnostic hysteroscopy in diagnosis of arcuate, septate and bicornuate uterus // J. Obstet. Gynaecol. Res. 2011;37(3):178-186. DOI: 10.1111/j.1447-0756.2010.01304.x.

12. Uterine septum: a guideline // Fertil. Steril. 2016;106(3):530-540. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2016.05.014.

13. Pfeifer S.M., Attaran M., Goldstein J. et al. ASRM müllerian anomalies classification 2021 // Fertil. Steril. 2021;116(5):1238-1252. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2021.09.025.

14. Howick J., Chalmers I., Glasziou P. et al. Explanation of the 2011 Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM) Levels of Evidence (Background Document). Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. URL: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levelsof-evidence/explanation-of-the-2011-ocebm-levels-ofevidence (дата обращения: 05.02.2025).

15. Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews // BMJ.2021;372:n71. DOI: 10.1136/bmj.n71.

16. Pellerito J.S., McCarthy S.M., Doyle M.B. et al. Diagnosis of uterine anomalies: relative accuracy of MR imaging, endovaginal sonography, and hysterosalpingography // Radiology. 1992;183(3):795-800. DOI: 10.1148/radiology.183.3.1584936.

17. Jurkovic D., Geipel A., Gruboeck K. et al. Threedimensional ultrasound for the assessment of uterine anatomy and detection of congenital anomalies: a comparison with hysterosalpingography and two-dimensional sonography // Ultrasound Obstet. Gynecol. 1995. ;5(4):233-237. DOI: 10.1046/j.1469-0705.1995.05040233.x.

18. Raga F., Bonilla-Musoles F., Blanes J., Osborne N.G. Congenital Müllerian anomalies: diagnostic accuracy of three-dimensional ultrasound // Fertil. Steril. 1996;65(3):523-528. DOI: 10.1016/s0015-0282(16)58147-3.

19. Wu M.H., Hsu C.C., Huang K.E. Detection of congenital müllerian duct anomalies using threedimensional ultrasound // J. Clin. Ultrasound. 1997;25(9):487-492. DOI: 10.1002/(sici)1097-0096(199711/12)25:9<487::aid-jcu4>3.0.co;2-j.

20. Alborzi S., Dehbashi S., Parsanezhad M.E. Differential diagnosis of septate and bicornuate uterus by sonohysterography eliminates the need for laparoscopy // Fertil. Steril. 2002;78(1):176-178. DOI: 10.1016/s0015-0282(02)03163-1.

21. Momtaz M.M., Ebrashy A.N., Marzouk A.A. Threedimensional ultrasonography in the evaluation of the uterine cavity // Middle East Fertil. Soc. J. 2007;12(1):41-46.

22. Mueller G.C., Hussain H.K., Smith Y.R. et al. Müllerian duct anomalies: comparison of MRI diagnosis and clinical diagnosis // AJR Am. J. Roentgenol. 2007;189(6):1294-1302. DOI: 10.2214/AJR.07.2494.

23. Saravelos S.H., Cocksedge K.A., Li T.C. The pattern of pregnancy loss in women with congenital uterine anomalies and recurrent miscarriage // Reprod. Biomed. Online. 2010;20(3):416-422. DOI: 10.1016/j.rbmo.2009.11.021.

24. Адамян Л.В., Панов В.О., Макиян З.Н. и др. Магнитно-резонансная томография в дифференциальной диагностике аномалий матки и влагалища: алгоритм исследования и МРТ семиотика // Медицинская визуализация. 2009;6:100-113.

25. Ghi T., Casadio P., Kuleva M. et al. Accuracy of three-dimensional ultrasound in diagnosis and classification of congenital uterine anomalies // Fertil. Steril. 2009;92(2):808-813. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2008.05.086.

26. Sheth S.S., Sonkawde R. Uterine septum misdiagnosed on hysterosalpingogram // Int. J. Gynaecol. Obstet. 2000;69(3):261-263. DOI: 10.1016/s0020-7292(00)00243-5.

27. Ludwin A., Pityński K., Ludwin I. et al. Two- and threedimensional ultrasonography and sonohysterography versus hysteroscopy with laparoscopy in the differential diagnosis of septate, bicornuate, and arcuate uteri // J. Minim. Invas. Gynecol. 2013;20(1):90-99. DOI: 10.1016/j.jmig.2012.09.011.

28. Есипова И.А., Краснова И.А., Бреусенко В.Г. Возможности трехмерной эхографии в диагностике аномалий мюллеровых протоков // Акушерство и гинекология. 2020;10:125-134. DOI: 10.18565/aig.2020.10.125-134.