Сравнение эффективности распространенных схем лечения бактериального вагиноза

В в е д е н и е .  Бактериальный вагиноз (БВ), являясь одним из самых распространенных заболеваний женских половых органов, до сих пор представляет интерес для практикующего врача. В современных условиях, требующих за короткое время установить диагноз и начать лечение, часто приходится назначать лечение эмпирически. С учетом разнообразия схем, предложенных для лечения БВ, целесообразно выявить наиболее эффективную для эмпирической терапии.

Ц е л ь .  Определить наиболее эффективную схему лечения БВ среди распространенных на территории Российской Федерации.

М а т е р и а л ы   и   м е т о д ы .  В исследовании приняли участие 120 женщин от 18 до 45 лет, которые соответствовали критериям включения: обращение в женскую консультацию с жалобами на патологические выделения из половых путей, наличие БВ, подтвержденного критериями R. Amsel при первичном приеме. Наблюдение проводилось в ходе 4 последовательных визитов. При первом визите пациентки проводилось клиническое обследование: забор материала для бактериоскопического и бактериологического исследований, рН-метрия отделяемого заднего свода влагалища, аминный тест с отделяемым влагалища, взятие материала для исследования методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени (ПЦР-РВ) «Фемофлор-16». На втором визите все женщины были распределены на 4 репрезентативные группы в зависимости от метода лечения (группа 1: метронидазол (гель) + влагалищные капсулы «Лактожиналь»; группа 2: клиндамицин (крем) + «Лактожиналь»; группа 3: хлоргексидина биглюконат (вагинальные таблетки) + «Лактожиналь»; группа 4: «Эльжина» (вагинальные таблетки) + «Лактожиналь»). На третьем визите, на 7-й день лечения оценивалась промежуточная эффективность исследуемых схем, выявлялись побочные эффекты. Четвертый визит назначался через 10–14 дней после окончания лечения, во время него оценивался конечный результат лечения и осложнения лечения.

Р е з у л ь т а т ы .  Достоверных различий в исследуемых группах по наличию жалоб на патологические выделения из половых путей, результатам бактериоскопического исследования, положительному аминному тесту и уровню рН не было (p > 0.05). При исследовании методом «Фемофлор-16» нормоценоз определялся у 26.67 % пациенток каждой группы (р = 1.0), умеренный анаэробный дисбиоз – в 33.33 % (р = 1.0), выраженный анаэробный дисбиоз – от 33.33 % (в 4-й группе) до 40 % (в группах 1–3) (p > 0.05). Клинически наиболее эффективной была схема лечения с применением препарата «Эльжина», ее эффективность составила 80 %. Также по результатам исследования методом ПЦР-РВ «Фемофлор-16», препарат «Эльжина» показал наибольшую эффективность – 96.67 %.

З а к л ю ч е н и е .  Наиболее эффективной оказалась схема лечения с применением комбинированного препарата с антибактериальным, противопротозойным, противогрибковым и противовоспалительным действием для местного применения – «Эльжина». Данный препарат обладает высокой эффективностью и может быть рекомендован в качестве эмпирического лечения БВ.

1. Перемыкина А.В., Андреев А.О., Байрамова Г.Р. и др. Роль микробиома и транскриптома в развитии и прогрессировании CIN // Медицинский совет. 2021;13:223–230. DOI: 10.21518/2079-701X-2021-13-223-230.

2. Ледина А.В. Вагинальные выделения: причины, алгоритм ведения пациенток и современные подходы к лечению и профилактике // Акушерство и гинекология. Новости, мнения, обучение. 2019;7(3):107–111. DOI: 10.24411/2303-9698-2019-13016.

3. Abdul-Aziz M., Mahdy M.A.K., Abdul-Ghani R. et al. Bacterial vaginosis, vulvovaginal candidiasis and trichomonal vaginitis among reproductive-aged women seeking primary healthcare in Sana'a city, Yemen // BMC Infect. Dis. 2019;19(1):879. DOI: 10.1186/s12879-019-4549-3.

4. Song S.D., Acharya K.D., Zhu J.E. et al. Daily vaginal microbiota fluctuations associated with natural hormonal cycle, contraceptives, diet, and exercise // mSphere. 2020;5(4):e00593-20. DOI: 10.1128/mSphere.00593-20.

5. Хурасева А.Б., Реминная Т. В. Бактериальный вагиноз – что за зверь? // Региональный вестн. 2020;2(41):3–4.

6. Шмакова Н.А., Чистякова Г.Н., Кононова И.Н., Ремизова И.И. Особенности цервико-вагинального микробиоценоза с определением видового состава лактобактерий у пациенток с цервикальными интраэпительными неоплазиями // Лечение и профилактика. 2020;10(3):30–35.

7. Donders G., Bellen G., Donders F. et al. Improvement of abnormal vaginal flora in Ugandan women by self-testing and short use of intravaginal antimicrobials // Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 2017;36(4):731–738. DOI: 10.1007/s10096-016-2856-9.

8. Селихова М.С., Абабекян Н.В. Рациональная терапия бактериального вагиноза у беременных перед родами // Доктор. Ру. 2020;19(6):36–39. DOI:10.31550/1727-2378-2020-19-6-30-35.

9. Faught B.M., Reyes S. Characterization and treatment of recurrent bacterial vaginosis // J. Women’s Health (Larchmt). 2019;28(9):1218–1226. DOI: 10.1089/jwh.2018.7383.

10. Muzny C.A., Kardas P. A narrative review of current challenges in the diagnosis and management of bacterial vaginosis // Sex Transm. Dis. 2020;47(7):441–446. DOI: 10.1097/OLQ.0000000000001178.

11. Пилецкая У.В., Макаров К.Ю., Соколова Т.М., Козак Ю.В. Сравнительный анализ распространенных схем лечения бактериального вагиноза на примере женщин репродуктивного возраста, проживающих в Центральном районе г. Новосибирска // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и технические науки. 2021;1:188–193. DOI: 10.37882/2223-2966.2021.01.24.

12. Дмитрук В.С., Денисов А.А., Лушникова П.А. Современные возможности эффективного комбинированного лечения вульвовагинального кандидоза и бактериального вагиноза // Клин. дерматология и венерология. 2018;17(4):65–70. DOI: 10.17116/klinderma20181704165.

13. Савичева А.М., Крысанова А.А., Лищук О.В. Современные данные о Gardnerella vaginalis и ее роли в развитии бактериального вагиноза // Status Praesens. Гинекология. Акушерство. Бесплодный брак. 2019;5(61):32–39.

14. Духанин А.С., Семиошина О.Е. Рациональный выбор вагинального препарата: роль лекарственной формы // РМЖ. Мать и дитя. 2019;2(4):314–320. DOI: 10.32364/2618-8430-2019-2-4-314-320.

15. Чилова Р.А., Проклова Г.Ф., Гончаренко Н.В. Проблемы дифференциальной диагностики и лечения бактериального вагиноза // РМЖ. Мать и дитя. 2020;3(1):39–43. DOI: 10.32364/2618-8430-2020-3-1-39-43.